塑化剂风波
截止到2012年6月，中国网民突破5.38亿。作为信息传播的新媒体，网络的作用越来越显着。凭借传播速度快、受阅群体广等特点，网络媒介的宣传受到了广告主的青睐。近日，一份关于白酒品牌网络广告投放情况的统计表吸引了不少业内专家的关注。迅速蹿升到白酒品牌网络投放广告第一名的洋河为何如此看重网络？在白酒行业电视投放日趋白热化的现今，网络又会给洋河怎样的回报？
网络广告投放增幅大 方向成谜团
一份关于白酒品牌网络广告投放情况的统计表显示，在白酒行业互联网广告品牌主数量上，2012年比2011年增长了近一倍，由18家上升到了35家，实现了成倍增长。同时，截止到2012年10月中旬，千万量级的广告主共有两个，排名第一的洋河酒厂在网络上投放的广告总额为1334.03万元，习酒以1242.55万元的数额屈居第二。而白酒第一品牌茅台集团则仅投放了603.41万元的广告额，不到洋河的二分之一。
根据EnfoDesk易观智库研究显示，在2012年3月份，习酒当月网络投放总额为228.2万元位列当月白酒网络投放金额第一位，江苏洋河酒厂则以44.12万元的金额位列第三。以此数据保守估算，从今年初到10月份，洋河的网络投入会在441.2万元。而数据实际显示为1334.03万元，通过这两个数据的对比，可以看出洋河对网络广告的重视程度之高及投放力度之大。
一不愿透露姓名的业内专家分析称，洋河之所以重视网络广告的投放，与今年5月份网络上甚嚣尘上、沸沸扬扬的散酒门事件有很大的关联。在5月初，某媒体一篇名为《洋河“散酒”浮出水面》的报道不仅在酒界掀起了巨大波澜，网络媒体的疯狂转载也使得散酒门事件人尽皆知。该报道称“洋河酒厂在四川宜宾高县收购散酒贴牌出售，每年在高县采购散酒的量超过4万吨，而一些小酒厂也为洋河提供了大量散酒……”由于大量网络媒体对此进行了转载，洋河酒厂在处理此事时一直处于被动状态。网络舆情的处理，对洋河酒厂越显重要。但如此大手笔的广告投入都投向了哪里？网络又会以什么样的方式进行回报？
在最近被热炒的塑化剂风波上，记者发现白酒行业无一幸免，或多或少都会与塑化剂牵扯上一些关系，尤其是在酒鬼酒塑化剂事件后，茅台又被网友爆出也含有塑化剂。但记者在国内某知名搜索引擎中，以上述网络广告投放统计表出现的白酒品牌分别与塑化剂一起为关键词进行相关资料查阅时，发现有关报道呈现不同情形：习酒被证实送检不含塑化剂，茅台与塑化剂的关系不清不楚，“塑化剂”风暴以来五粮液市值蒸发最多，唯有洋河酒厂没有一篇质疑的文章，反而出现的是大量洋河努力撇清与塑化剂关系的相关文章。是事实如此？还是水军所为？事实如此的话，记者却没有发现这类文章中出现权威部门的证实词。如果是水军所为，那么是谁雇请这些水军的呢？
据此，不得不让人联想到之前的删稿门。在洋河散酒门被媒体爆料后，本网记者进行采访进行了跟踪报道，却不料遇到公关公司的不断骚扰，公关公司称受委托需要删除两篇关于洋河酒厂的稿件，明码标价原创稿为几万或者几十万，转载稿则为500-800元。同时，该公关公司人员称与广告方的合作内容，删稿“只是很小的一方面，涉及的东西很多很多。”具体还涉及哪些方面，就不得而知了。
当记者尝试联系洋河酒厂董秘，欲就网络广告投放方向、费用用途等问题进行咨询时，却始终无人接听电话。
巨额广告费引争议 洋河将会是下一个秦池？
据江苏洋河酒厂股份有限公司 2012 年半年度财务报告显示，2012年上半年其广告促销费用为471,215,514.59元。而2011年的年度财务报告中广告促销费为661,819,029.14，2010年为435,420,218.94元，这就意味着，仅2012年上半年，洋河酒厂的广告投入额就已经超过2010年全年投放额。
据介绍，酒企重金投放广告越演越烈肇始于1996年秦池酒厂成为央视“标王”，借助央视平台，秦池酒一夜成名，迅速成为中国最畅销的白酒。但由于不抓质量抓广告，舍本逐末，最终秦池倒在了巨额广告费前。而据《酒世界》的一篇关于《电视白酒广告投放或遭遇过山车》的新闻报道称，业内人士认为，“一旦洋河停下电视广告，销量肯定会迅速下降”。再加上散酒门事件的影响，洋河与秦池的对比越来越受到各界的关注。
在白酒行业，“茅五剑”一直是公认的三大白酒系列。在新八大名酒排行榜中，洋河名列第三，于是“茅五洋”的提法盛行网络，在对需不需要“茅五洋”的讨论上，一篇报道比较受公众认可：对于行业是否需要“茅五洋”，各方观点不一，但在这些不一的观点中，我们可以得出这样的结论，洋河的发展业绩为大众所肯定．但其能真正走进超一流高端名酒行列，除了提高销量外，还需要在占领消费者心智以及品牌打造上下功夫。
