过去十年间，传统媒体一直处境不佳。而更严重的是，远比它们灵活的竞争对手正在有效抢夺读者群。有调查显示，传统媒体巨头网站的社交分享率远不及Buzzfeed等低级新闻网站。虽然在美国国家安全局“棱镜”项目曝光的背景下，硬新闻的重要性得到了凸显，但其命运却依旧存疑。

　　软件工程师兼科技记者乔·伊凡斯（JonEvans）研究指出，以调查性报道等硬新闻为主要内容的传统媒体巨头网站的社交分享率远不及Buzzfeed等低级新闻网站。在美国国家安全局“棱镜”项目曝光的背景下，硬新闻的重要性得到了凸显，但其命运却依旧存疑。

　　以下为文章概要：

　　《卫报》、《华盛顿邮报》、《纽约时报》、《华尔街日报》等传统媒体在过去一周里大放异彩，出色地报道了美国国家安全局（NSA）的“棱镜”（PRISM）监听项目。过去十来年间，这些报纸却一直处境不佳。自2007年以来，报纸的广告收入已经下降了超过一半，它们的“收费墙”带来的收入还远不足以弥补这些损失。

　　更严重的问题是，远比它们灵活的竞争对手正在有效抢夺读者群。软件工程师兼科技记者乔·伊凡斯（JonEvans）利用他开发的工具Scanvine对各类新闻源在社交媒体上的分享情况进行了跟踪分析。伊凡斯发现，上述著名大报在排行榜上都没能挤进前三。广受诟病的Buzzfeed以平均每篇文章3000次以上的分享排第一，Cracked和TheOnion则以2700次和2000次排二三位。

　　此外，纽约时报等媒体的分享率在今年以来并没有太大波动。下面几张图是Scanvine对纽约时报、BBC、TechCrunch、Buzzfeed、每日邮报等网站分享率的统计结果：

　　发现区别了吗？尽管Scanvine衡量方法上的调整可能对结果存在一定影响，但谁都无法否认以Buzzfeed和每日邮报为代表的只求快速走红的“低级新闻”（lowjournalism）网站在这四五年中比那些垂垂老矣的传统新闻巨头滋润得多。目前还看不到这种趋势在短期内扭转的迹象。

　　要注意的是，“低级新闻”并不等于坏新闻。以针对棱镜项目和斯诺登的调查性报道为代表的高端新闻就像是蛋白质，而低级新闻就好像是巧克力。优质巧克力在市场上自有其一席之地，比如TheOnion和Cracked，它们的文章既引人入胜又言之有物。但Buzzfeed却并非如此。

　　过去，低级新闻往往能补贴高端新闻。而现在，两者却逐渐分道扬镳，这很大程度上是因为网上有着无穷无尽的低级新闻。Buzzfeed正是这一趋势的典型代表，这部分是因为它毋庸置疑的成功，部分是因为它就像是巧克力中的果葡糖浆。Buzzfeed充其量也就是个能把动物图片、GIF动画和Reddit热门信息转化成PV量的精密机器——完完全全的糖水。

　　公平地说，Buzzfeed也在努力拓展。它不仅仅是在向视频领域进军，也在向高端新闻发展。在本·史密斯（BenSmith）的领导下，Buzzfeed也开始报道政治新闻，还邀请了原《卫报》驻莫斯科记者担任其首个境外和国家安全新闻编辑。

　　提及在波士顿马拉松爆炸案之后逐渐成型的这一拓展方案，Buzzfeed创始人乔纳·佩雷蒂（JonahPeretti）表示，人们正在转向Buzzfeed来了解形势，“我们排名最高的5篇新闻都是硬新闻。”

　　真实情况却并非如此。波士顿爆炸案后一周中Buzzfeed上分享次数最多的40篇文章中最多只有3篇能够勉强算是硬新闻，这3篇文章的分享次数也远不如“你被亚洲移民父母抚养的27个标志”、“愿意为孩子们做一切的27条狗”。

　　Buzzfeed也许确实会走向硬新闻。他们的转型尝试也值得尊敬。如果他们真的成功，这将是这个时代最伟大的媒体转型。但伊凡斯则对Buzzfeed的转型持怀疑态度，他认为，软新闻和硬新闻的区别将继续存在，而Buzzfeed则会是最软、最低端的媒体网站。

　　这对报纸行业意味着前所未有的挑战，硬新闻和调查性报道能否存活发展还有待观察。希望如此吧，我们依然需要牙尖嘴利的传统媒体监督，这种需要也许从未如此重要。