Q2：

这些图片我之前也看了几遍，在有对比图的情况下和广告原图的情况下都看了。我想发表下自己的看法。

首先我对这位圈图对比的人感到十分钦佩，能通过如此模糊和渺小的人物形象找到和其相似的图片，着实是费了不少功夫。

其实我第一次看广告的原图时是没有发现任何问题的，有了他圈图、分析后的对比，我确实怀疑广告的作者盗取了他人图片中的人物形象后进行修改。当然，也只是怀疑而已，我并不敢确定。

那么关键点来了，如果没有这种对比，我们普通大众能看得出来这些问题吗？

能看到这些图片后联想到“刘诗诗”“郑爽”“茅子俊”等人吗？

我想，就算是这些人的铁粉或者是关注过相关作品的人，也是很难把他们联系在一起的。

那么既然是联系在一起的情况都很困难，就更不可能会认为这些图片中的人物就是他们了。

如果连社会大众单独认知某些人物形象时的“混淆”行为都不能发生，那么侵权（肖像权或者著作权）是不可能发生的。因为在著作权和肖像权领域，“混淆”是判断是否侵权的最低标准。只有先达到了“混淆”的程度，我们才进一步讨论是否有具体的侵权。

补充一点，我是霉霉的粉丝，第一眼看到那张图片时，觉得是有点神似她。但图中的女人又带了墨镜，又那么模糊，要想在法律层面认定图中的女人就是泰勒，非常困难。

Q1：

某公众号指出：这一种是修改了百度图片。

这两个，毒药君相信，就算是给他们拍艺术照婚纱照的摄影师也不一定能一眼认出。

这张里双人组合来自百度图片“民国 婚纱照”搜索结果，图中两人均被换脸。

Q2：你说的这些都是怀疑而已，你能确定吗？ 图片中的人物太小了太模糊了，即使是在原广告图放大几倍的基础上，我们都很难确定，不是吗？

Q1：还有一个公众号的说法是，百雀羚此条广告跟前些年火爆的《新版清明上河图》创作模式类似，这种怎么界定抄袭呢？

Q2：我认为这可以看作是一种创意。如果说是单纯抄袭他人的创意是不构成侵权的，因为知识产权法只保护“有独创性的表达”（expression）的作品，不保护创意或思想（idea）。另外，继承人可以继承作者的著作权，并有权在其死后五十年内使用，但《清明上河图》的作者早已去世多年，其著作权早已不受保护，所以在这里讨论是否侵权没有意义。

Q1：最后可以谈谈你对这次事件的看法吗？

Q2：

其实对于这个事，我很感慨媒体界的版权意识，这是媒体朋友法治意识增强的体现。

但也看到了很多不理智，缺乏法治观念的行为。比如某些媒体大放厥词，直接断言该广告就是侵权行为，去掉“涉嫌”一词。

这是非常不理智和危险的做法，因为在事实并未认定以前，你直接下个定论把人钉死，你就很可能面临“损害商业信誉罪“的控告。想要说别人构成侵权，需要经过当事人起诉，法院判决后才能认定。

在法律实践中，肖像权的侵犯往往发生在广告杂志，企业宣传网站，商品代言人图片等中，这些肖像主要由人物的特写、写真构成，普通大众一眼便能认出这就是某人。不会出现“疑似”或者“很像”的情况。

在你采访我之前，我用手机，找出百雀羚原广告图给我的亲友辨析，询问他们能不能认出这里面的人物形象是他们熟知的某些明星。

他们的回答异口同声：“图片那么小，脸都看不清，我怎么知道这是谁呀？”妹妹是刘诗诗的粉丝，我拿着所谓“酷似”刘诗诗的图片问她像不像，她一脸疑惑地看着我，只是摇头。

我也找过一位在法院工作十余年的师兄，询问过他的意见，他也十分肯定地支持我的看法，想要认定百雀羚侵权，真的十分困难。

如果有对相关侵权领域感兴趣的朋友，可以去百度“陆风X7和路虎纠纷案”，“通用汽车起诉奇瑞QQ案”，“腾讯QQ起诉奇瑞QQ案”。

通过判决结果，你会看到我国法律的对这类侵权的保护程度确实不高。但我个人觉得虽然法律的保护程度不高，也不能站在所谓弱者的角度去滥用权利。

反过来想，为什么法律对这类侵权案件的保护程度不高呢？如果说“疑似”“很像”这种程度都能构成相关侵权，那么很多人的权利将无法被保障。

如果是这样，那么设计师设计出一件衣服之前，会先去看市面上所有服装的样式，因为他怕自己不经意设计出一件衣服和别人“疑似””很像”而侵权。画家在创作一幅作品时，也会先去看世界上所有画家画出的作品，因为他也怕侵权。

这样一来，社会上很多人的设计自由、创作自由将会受到很大的束缚，这对一个社会的发展是非常不利的，特别是缺乏创意的中国社会。

也可以这样说，任何行业的开始，都是从模仿到创作，没有人一开始就会创作。每个人也是从模仿父母、老师开始，才有自己独立的思想和行为的。

我想，我们是否也可以从这个角度去理解相关法律的立法精神和此次百雀羚事件？